Carlos Chavarría Vilcatoma, presidente del Frente de Pichanaki: Los fundamentos de la sentencia absolutoria

  • Se evidencia el estado de necesidad de la adopción de la medida de protesta, puesto que como el propio representante del Ministerio Publico lo ha señalado los trabajos realizados por la empresa Pluspetrol atentaban contra la salud de los pobladores y el ecosistema de la zona los cuales constituyen bienes jurídicos determinantes para alcanzar el bienestar y desarrollo de las personas, esto conlleva a que la población busca un medio mediante el cual se evite la consumación de tales actos que pueden ser atentatorios contra su bienestar y el medio ambiente en el que se desarrollan.
  • Debemos decir que la pretensión de salvaguardar su estado de salud, así como la conservación del medio ambiente, constituyen una finalidad legitima, buscando proteger y promover el derecho fundamental a vivir en un medio ambiente libre de contaminación al que se refiere el artículo 2 inciso 1 de la Constitución. Sumado a ello el artículo 7 del Convenio OIT N° 169.
  • En el caso sub examine el resguardo del bien jurídico medio ambiente y paralelamente la salud y una vida digna en el seno de una comunidad no han podido ser alcanzado mediante el uso de otras medidas alternativas, pues teniendo en consideración el tiempo y los medios de los que se disponía se optó por realizar actos de protesta en salvaguarda de sus derechos, más un si en situaciones como la del presente caso esta comunidades deben verse sometidas a una consulta previa respecto de cualquier acto que ha de realizarse en su territorio.
  • Los hoy procesados y la población en su conjunto buscaban salvaguardar era su salud y bienestar entendido en el complejo de la protección de su salud y el cuidado del medio ambiente en el que se desarrollan, los cual constituye un derecho fundamental, en tanto debemos que si bien toda persona tiene el derecho al libre tránsito la misma debe ceder, pues la preservación de la vida y el cuidado del medio ambiente en el que se desarrolla toda persona debe verse protegido antes que cualquier otro derecho.
  • Habiendo desarrollado las reglas para aplicar el test de proporcionalidad, consideramos que la medida adoptada por los procesados y la población, reunía tal característica y siendo así se ha verificado que el bien jurídico protegido es superior al bien jurídico que se ha visto afectado.
  • El medio utilizado es el paro general indefinido, mediante el cual se buscaba que la problemática acaecida en la comunidad de Pichanaki tenga una solución, debemos decir que esto ha quedado claramente asentado conforme el acta de conformación del comité de crisis, donde se ha expuesto las problemáticas y peticiones de la población y las medidas que se requerían para ser satisfechas, en tal contexto desde un punto valorativo estaríamos ante una conducta justificada.
  • Debemos decir que en el caso no existía otra vía mediante la cual pudiera haberse evitado la realización del paro general indefinido, más aun si el estado y la empresa que deseaba realizar trabajos debió realizar una consulta previa, acto que corría por cuenta de los antes mencionados, pero al no haberse realizado, la población se vio indefensa y contra dicha medida, buscaron evitar que se realice acto alguno que los afectara, considerando que la media adoptaba fue inevitable.

Puede leer la sentencia aquí: RESOLUCION SALA PENAL

Puede interesarte

Aucallama: Cese de persecución penal, alto a las mafias y corrupción que promueven el despojo de nuestras tierras

En los últimos años, la Comunidad Campesina de Aucallama ha iniciado una serie de acciones …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *